Science et religion
Il est intérréssant de voir comment le mélange de science et religion est vus , accepté ou utilisé
Certains athées sont souvent content d'utiliser la science pour montrer que les écritures saintes sont en erreur flagrante ou contradictoire , ils se réjouissent donc de pouvoir utilisé
la science contre la religion
Mais bizarement , quand l'inverse se produit se n'est plus très accepté , quand des scientifiques croyants diplomé et professionel mettent en défaut ces théories ou démontrent la vérité scientifique des écritures saintes , le mélange de science et religion devient soudenement tres critiqués ou complétement interdit , se serait drôle si ce n'etait pas si pathétique ...
Si bien que l'on peut se demander si ce sont les scientifiques créationnistes qui sont influencés par leurs religions, ou si se sont les scientifiques Darwinnien qui sont influencés par leurs
athéismes par exemple ?
On peut même se demander si l'être humain est capable tout simplement de séparer sa vie professionnel de sa vie personnel, qu'il soit athée ou croyant ... et si ils y parvennaient avec beaucoup
d'efforts , les découvertes scientifiques auraient elles dans l'autre sens des repercussions vers l'athéisme ou vers la religion ?
Au bout du compte on ne peut jamais savoir si le mélange de science et philosophie est impossible, ni dans quel sens cela se repercute, mais on donne facilement le mauvais role dans le mauvais sens au créationnistes et jamais aucun aux Darwinniens bizarement ...
Si des scientifiques étudient l'éxistence de Dieu et arrivent a prouver que Dieu éxiste , pourquoi les censurer ou les moquer
C'est drôle de voir comme le phénomène "Galilée" c'est inversé , ce sont maintenant les non croyant qui s'opposent a des scientifiques Créationnistes pour maintenir leurs dogmes ou croyances
sans Dieu
Et il est drole de voir aussi que quand les croyants ne s'interressent pas vraiment aux sciences ils sont qualifier d'obscurantistes pour leurs sois disantes ignorances qui priviligie
la religion , et puis dans le sens contraire , les croyants qui s'interressent aux sciences pour leurs créationnismes sont sois disant débiles pour leurs
déformations religieuses, donc quoi que les croyants fassent vis a vis des sciences ils auront toujours tort étrangement ...
Et puis si la religion prête a interpretations , compréhensions ou convictions , que dire des sciences qui traversent une certaine crise de confiance , quelques scandales lui on
traversé dans l'Histoire , parmis lesquelles récement on peut citer par exemple, les OGM, l'amiante, Tchernobyl, les ondes de téléphone portable, la grippe A ou le Mediator, ces sujets
portés parfois par des laïcs ( journalistes,associations...) prêtent a de vigoureux débat pour ne pas dire des conflits
Les scientifiques aussi peuvent ou on pus s'affronter longtemps , ce ne sont pas tellement les résultats scientifiques qui peuvent être contestés , mais plutot l'absence
ou l'orientation des recherches qui prêtent a discussions humaines sur ces conclusions scientiques
Et demain , pourat il en être de même pour le Darwinisme et le Créationisme, peut être pas mais on ne peut peut être plus jurer de rien , si des laïcs
(journaliste,association...) se mêlent de sujets scientifiques controversé , les religieux peuvent ne pas en être moins attentif a ce qui les entourent
Citations
"la preuve la plus immédiate sans doute de la compatibilité de la science et de la religion est le fait historique que les plus grands chercheurs scientifiques de tous les temps, des hommes comme Kepler, Newton, Leibniz aient été pénétrés d'une profonde religiosité".
Max Planck Prix Nobel de physique, "Vortrâge und Errinerungen", p38.
Albert Einstein prix Nobel de physique (Comment je vois le monde, trad. Régis Hanrion, p.186, Champs-Flammarion)
" Mais en fin de compte, il y a certainement eu "quelque chose" au commencement pour tout mettre en place. A mon sens, si vous êtes religieux, selon la tradition judéo-chrétienne, il n'éxiste pas de meilleure theorie de l'origine de l'Univers qui puisse correspondre à ce point à la Genèse. "
Robert Wilson Prix nobel physique, Le visage de Dieu p10, Igor et Grichka Bogdanov 2010
" Nous ne sommes pas le résultat d'un simple accident cosmique"
George Smoot Prix nobel physique 2006, Keay Davidson Les rides du temps, Flammarion 1994
Ils sont scientifiques et croient en Dieu
Un scientifique peut-il être aussi chrétien ?
Inteligence ?
L'Inteligence de l'Homme a permis de créé des horloges , des ordinateurs ou des telephones
Sans l'Inteligence de l'Homme ces horloges , ordinateurs ou telephones , n'aurait pas éxisté
L'univers et la vie qui sont bien plus compexe que ces horloges , ordinateurs ou telephones , auraient ils eux besoin egalement d'une Inteligence pour avoir été crée ?
Ou faut il continuer au petit jeu de l'aveugle ou du hasard intenable ?
Tous objets sophistiqués sont inhérents a l'inteligence, le matérialisme est inhérent a Dieu
Le cerveau n'est il pas un ordinateur ? l'écosystème de la nature n'est il pas un tableau d'artiste ? le systeme de l'univers n'est il pas une horloge ?
Ont vas même jusqu'a parler d'intelligence "artificiel" pour ces technologies crée par l'inteligence "Humaine" , faut il de même une intelligence "Divine" pour l'apparition
de l'intelligence "Humaine" ?
Darwin ne pouvais pas prouvé sa théorie a son époque car on ne connaissait pas les fondements génétiques de la vie, c'est seulement dans les années 50 qu'est découvert l'ADN et que son disponible les outils pour cette recherche, voila donc plus de 50 ans aujourd'hui que aucun scientifique ou groupe de recherche n'a été récompensé pour la découverte du processus d'évolution ne serait ce que pour des formes de vies primaires simples ...
Si l'on trouve une roche dans la nature errodé par le temp, la pluie et le vent qui donne la forme d'un etre humain avec jambe, bras et tête on peut admetre que cela peut c'être fait par hasard, si en plus des yeux se sont formés sa peux quand même être du hasard, si en plus des doigts son visible c'est déja plus dur de dire que c'est le hasard mais pourquoi pas, mais si en plus des oreilles, des lèvres, un nez et une bouche sont parfaitement sculté ce n'est plus du tout du hasard mais un sculpteur est forcément passé par la ... tout cela pour dire que l'addition de complexité est un facteur d'intelligence incontestable
Si l'on trouve une horloge en plein millieu d'une grande foret d'arbre on voit la différence entre une création sophistiqué et la nature brut, de même la norme de l'univers est le chaos si une planète abritant des vies diverses et variés éxistent c'est un indice sophistiqué qui penche naturelement vers une intelligence créatrice, c'est aux athées de prouver que une chaise n'a pas de menuisier, que un livre n'a pas d'écrivain ou que une maison n'a pas été fait par un maçon, ce n'est pas aux croyants de prouver quoi que ce soit il ne faut pas inverser les rôles, les croyants n'ont pas avoir honte de croire en Dieu ils peuvent en être fier car c'est la logique pur
Les horloges se ressemblent plus ou moins entre elles, les ordinateurs se ressemblent plus ou moins entre eux, et les telephones aussi se ressemblent plus ou moins entre eux, sa ne veux pas dire que ils ont évolués les uns des autres, chaque nouvelles horloge, ordinateurs ou téléphone est une nouvelle création de son inventeur, plus évolué certe mais une nouvelle création tout de même qui vient simplement de l'Homme, l'impression d'évolution peut donc très bien être une multiplication de création en réalité , et cela ne remet pas forcément en cause une "omnipotence" ou "omnisciense" de Dieu , car comme les artistes une création peut se faire simplement et surtout pour la beauté que l'on voit dans toute la nature
La preuve mathématique de Dieu
«La merveilleuse constitution de l'univers avec son harmonie incomparable n'a pu se faire que selon les plans d'un être omniscient et tout-puissant. Cela demeure ma plus haute et
ultime conviction.»
NEWTON Isaac mathématicien, physicien, astronome et philosophe britannique Tiré de «Principes mathématiques de la philosophie naturelle»
Loi en physique
La loi de la gravitation, FAB=-G.MAMB/AB².uab
En astronomie, les lois de Kepler T²=4pi²/G(m1+m2).a3
La loi de Stokes v=2r²gdelta(p)/9µ
En physique, la loi de Wien λmax=hc/4,965.kT=2,898.10puissance-3/T
constantes astrophysiques
dans l'univers (2,471±0,004)h×10-5 h-2 ⇒ (4,6±0,5)×10-5
Unités atomiques
fondamentales
masse de
l'électron au repos
9.109 3826(16)×10-31 kg
longueur rayon de Bohr 5.291 772 108(18)×10-11 m
moment angulaire ou action
1.054 571 68(18)×10-34 J s
énergie 4.359 744 17(75)×10-18
J
temps 2.418 884 326
505(16)×10-17 s
vitesse 2.187 691
2633(73)×106 m s-1
force 8.238
7225(14)×10-8 N
courant 6.623 617
82(57)×10-3 A
temperature 3.157 7464(55)×105
K
pression 2.942
1912(19)×1013 N m-2
Notre monde est réglé comme une horloge , de nombreuses lois physique le prouve , le hasard ne peut pas creer cette perfection
Et quand l'on sait en plus que toute ces mathématiques ce mélangent et choabitent continuelement ensemble de manière proche c'est encore plus incroyable
D'ailleurs il faut toute "l'intelligence" Humaine pour comprendre et apprehender l'univers et la vie , n'est ce pas la preuve que seul une "intélligence" a pus mettre en
place l'univers et la vie
Cette conviction, liée à un sentiment profond d'une raison supérieure, se dévoilant dans le monde de l'expérience, traduit pour moi l'idée de Dieu.
Albert Einstein
(Comment je vois le monde, trad. Régis Hanrion, p.186, Champs-Flammarion 1979)
" Nous savons que la nature est décrite par la meilleur de toute les mathématiques possibles, parce que Dieu la créée "
Alexander Polyakov, élu à l'Académie des sciences de Russie 1984 et de la U.S National Academy of Sciences 2005, entretien avec Stuart Gannes, Fortune 13 octobre 1986
" Il y de la joie et de l’harmonie dans la création de Dieu…La science n’est pas menacée par Dieu ; elle est mise en valeur. Dieu n’est certainement pas menacé par la science. Il est celui qui l’a rendue possible. "
—The Language of God FRANCIS COLLINS, (Généticien qui a dirigé le projet mondial pour la lecture du génome humain, achevée en 2003, et qui dirige aujourd’hui les « National Institutes of Health » aux Etats Unis)
"[…] Si vous connaissez les lois et le mécanisme de cette nature, pouvez-vous ne pas saluer la Suprême Raison qui parle à haute voix à travers le voile de la matière ? Ombres du soir qui ondulent sur les pentes des montagnes, parfums de forêts, petites corolles inclinées des fleurs, rumeurs sans fin de l'océan, silence profond des nuits étoilées, tout parle de Dieu de manière plus belle et plus convaincante que tous les livres des hommes".
Camille Flammarion Astronome Académie des Sciences, Arts et Belles-Lettres de Caen "Dieu dans la nature", ch.2.
"En effet, une telle théorie (que la vie a été créée par une intelligence) est tellement évidente que l'on se demande pourquoi elle n'est pas communément acceptée. Les raisons sont psychologiques plutôt que scientifiques."
Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, Mathématicien, astronome, cosmologiste distingué et récompensé Evolution from Space, New York, Simon & Schuster, 1984, p. 14
"On ne peut être confronté à la loi et à l'ordre de l'univers sans conclure qu'il doit exister une conception et un but derrière tout ça... Plus nous comprenons les complexités de l'univers et ses rouages, plus nous avons des raisons de nous étonner de la conception inhérente qui le sous-tend... Etre forcé de ne croire qu'en une seule conclusion – que tout dans l'univers soit apparu par le fait du hasard – violerait l'objectivité de la science elle-même... Quel processus aléatoire pourrait produire le cerveau d'un homme ou le système de l'oeil humain ?..."
Ancien directeur à la Naza, Dennis R. Petersen, Unlocking the Mysteries of Creation, Creation
"Le sens et la joie dans ma science viennent dans les moments occasionnels où je découvre quelque chose de nouveau et où je me dis : "Ainsi c'est comme ça que Dieu a fait !"
Dr. Fritz Schaefer est professeur de chimie à Graham Perdue, et directeur du Centre de Chimie Quantique Informatique à l'Université de Géorgie. Il a été nommé 5 fois pour le Prix Nobel. US News & World Report, 23 décembre 1991
"C’est ma science qui m’a conduit à la conclusion que le monde est bien plus compliqué que ce qui peut être expliqué par la science. Ce n'est que par l'intermédiaire du surnaturel que je comprends le mystère de l'existence.
Dr. Allan Sandage, un des plus célèbres astronomes de notre époque distingué et récompensé. Dans une interview publiée dans le magazine Newsweek, paru sous le titre de "La science trouve Dieu", " Science finds god news week 20 Jully 1998
'Un système de code est toujours le résultat d'un processus mental (il faut une origine intelligente ou un inventeur). . . Il faudrait souligner que la matière en tant que telle est incapable de générer un code. Toutes nos expériences indiquent qu'il faut un être qui pense, exerçant de manière voulue, son propre libre-arbitre, sa connaissance, et sa créativité.'
'Il n'existe ni de loi naturelle connue par laquelle la matière peut produire de l' information, ni de processus physique ou phénomène matériel connu qui puisse le faire.'
« Je trouve aussi difficile de comprendre un scientifique qui ne reconnaît pas la présence d'une rationalité supérieure derrière l'existence de l'univers que de comprendre un théologien qui nierait les avancées de la science. Et il n'y a certainement aucune raison scientifique pour que Dieu ne puisse conserver la même pertinence dans notre monde moderne que celle qu'il détenait avant que nous ne commencions à explorer sa création avec des télescopes, des cyclotrons et des véhicules spatiaux. »
Wernher von Braun, directeur des projets à la NASA jusqu'en 1972. Richard H. Utt, ed., Creation : Nature's Designs and Designers (Mountain View, Calif. : Pacific Press, 1971), p. 6.
« Il me semble que lorsqu'on est confronté aux merveilles de la vie et de l'univers, on doit se poser la question du pourquoi et non pas simplement celle du comment. Les seules réponses possibles sont religieuses. ... Je détecte un besoin de Dieu dans l'univers et dans ma propre vie. »
Dans un livre récent, 60 scientifiques de renom, dont 24 Prix Nobel, répondirent à des questions sur la science et Dieu. L'un d'entre eux, Arthur Schawlow, professeur de physique à l'université de Stanford et lauréat du Prix Nobel de physique en 1981, Henry Margenau et Roy Abraham Varghese, eds., Cosmos, Bios, Theos : Scientists Reflect on Science, God, and the Origins of the Univers, Life, and Homo Sapiens (La Salle, Ill. : Open Court Pub. Co., 1992), p. 105.
«Cette pyramide démontre que l’univers est une structure organisée ou le hasard n’a pas de place, la réalisation d’un véritable projet cohérent, mathématique, d’une intélligence inouï, mettant en évidence un dessein et une volonté qui attestent l’éxistence d’un «esprit unique», architecte concepteur de l’univers.»
«nous allons plus loin en montrant que la science a déjà, en réalité, accumulé assez de connaissances suffisamment sûres pour mettre en évidence l’existence de «Dieu», ce mot étant défini non pas comme «Dieu des religions» , mais comme «un Dieu scientifique, le concepteur unique, architecte et créateur de l’univers»
Vu Haï, créateur du Laboratoire de spectroscopie moléculaire et le troisieme cycle «Physique des liquides» avec l’université Pierre et Marie Curie (Paris VII), La science sur les traces de Dieu, 2007 p6, p11
La science sur les traces de Dieu - Architecte concepteur unique d'un univers mathématique , Haï Vu
A la lumière des découvertes récentes et anciennes, Vu Haï, qui a été Maître de Recherches au CNRS et Professeur à l'Université Paris-Nord, fait appel à la notion d'un Dieu scientifique assez éloigné des dieux des religions, mais plus proche d'une nature rationnelle et mathématique.
Ses recherches aboutissent à la mise au point d'un nouveau système philosophique, fondé sur un modèle d'univers complexe : matière et esprit y coexistent et constituent deux réalités accessibles, l'une à nos cinq sens et l'autre, à notre esprit seulement.
Ce livre présente une partie des résultats de ses recherches, menées pendant plus de 25 ans, qui visent à réaliser une synthèse transcendantale sur les connaissances humaines, et plus particulièrement entre mathématiques, physique, biologie et philosophie.
http://www.decitre.fr/livres/La-science-sur-les-traces-de-Dieu.aspx/9782916929040
En témoignent quelques livres comme le Traité d'athéologie de Michel Onfray ou quelques couvertures de choc comme celle récente du Point qui vient de reprendre le titre provocateur de Claude Allègre Dieu face à la science. Ce livre veut briser ces vieux démons et faire entrer résolument dans le siècle de spiritualité prévu par André Malraux en faisant découvrir Dieu grâce à la science. Beaucoup mieux que d'hypothétiques révélations sur le Graal, l'auteur montre que la Science peut fournir une preuve indirecte de l'existence du Dieu des chrétiens, de sa bonté et de la mission qu'il nous a confiée, de parfaire sa création en gage de son amour et du respect de notre liberté.
C'est en examinant à travers la science la survie de longue durée en l'absence totale de nourriture (inédie), fait constaté sur de nombreux stigmatisés et en particulier sur notre contemporaine Marthe Robin, que l'on est conduit à l'alternative suivante : admettre l'existence de ce Dieu, ou conclure que la science pourra un jour permettre de créer de la matière à partir de rien ce qui est absurde.
Il y a donc là une preuve indirecte ou une démonstration par l'absurde de cette existence qui mériterait d'être davantage mise en avant par nos guides spirituels. A l'issue de ce livre, la science qui est aussi apte à sortir les peuples de leur obscurantisme, apparaîtra comme un point de contact privilégié, le point alpha, entre tous les hommes, entre tous les croyants, entre toutes les religions, et son association avec Dieu comme la double garantie du développement d'un véritable humanisme.
Lauréat de l'Académie des sciences en 1975, il a été nommé Directeur de recherche en 1978 et a dirigé durant 18 ans un Laboratoire du CNRS et de l'Université de Paris 6. Ses recherches ont donné lieu à 90 publications en géomagnétisme. Il a enseigné le magnétisme général, appliqué et la prospection magnétique.
L'Univers physique est agencé avec une ingéniosité telle que je ne puis accepter cette création comme un fait brut. Il doit y avoir, à mon sens, un niveau d'explication plus profond. Qu'on veuille le nommer "Dieu" est affaire de goût et de définition. J'en suis, en outre, arrivé à la conviction que l'esprit - c'est-à-dire l'appréhension consciente du monde - n'est pas un caprice absurde et fortuit de la nature, mais un aspect fondamental de la réalité.
Je m'efforce d'exposer les raisons de mes convictions. J'examine les progrès récents enregistrés aux frontières de la science, qui, pour certains, ont engendré des notions intéressantes sur Dieu, la création et la nature de la réalité. Ce livre est destiné au grand public. Il n'est pas nécessaire, pour l'aborder, de posséder des connaissances préalables en matière de mathématiques ou de physique. ".
Auteur de nombreux travaux en physique fondamentale et cosmologie. Plusieurs livres traduits en français, dont, chez Hachette Littératures, Le Big Crunch, Les trois dernières minutes de l'Univers, 1998, coll. Sciences.
In Six Days :
Pourquoi 50 scientifiques choisissent de croire à la création John F., Ph.D. Ashton (Editor)
Description de Livre
Un scientifique avec un doctorat peut il croire dans l'idée d'une création de six jour littéral ? "In Six Days" répond cette question. Dans ce livre, 50 scientifiques dans le monde disent "Oui!" En jetant un coup d'oeil factuel et scientifique de l'évidence pour l'évolution, les physiciens, les biologistes et les chimistes viennent à quelques conclusions inquiétantes et révélantes. Dans leur estimation, l'évolution ne peut pas offrir plus d'évidence que la religion traditionnelle et, dans les faits, elle peut trainer derrière. Les questions importantes à propos de la Théorie de Big bang, la cour radioactive de roches, la lumière des étoiles lointaines et de l'évidence de fossile pour l'évolution sont discutées en détail. Ces essais examinent l'approche entière à l'éducation de la science et sa lecture est essentielle pour les éducateurs, les politiciens, les parents et les étudiants. "In Six Days" ouvre la discussion de l'évolution contre la création à un plus large public - pas avec des arguments étroits et fermés, mais avec une analyse directe et étendue des éditions affrontant tant la communauté scientifique que le grand public.
http://www.amazon.com/Six-Days-Scientists-Believe-Creation/dp/1864364432
Car le Dr Zillmer a été forcé de le reconnaître grâce à toutes les découvertes " bizarres " du XXe et XXIe siècles : la théorie de Darwin ne tient pas...
http://www.decitre.fr/livres/L-Erreur-de-Darwin.aspx/9782914569972
Or, des progrès récents des sciences ont considérablement changé la valeur relative des arguments soutenant cette théorie.
Les progrès de la paléontologie conduisent un nombre croissant de savants à rejeter l'hypothèse darwinienne selon laquelle l'évolution se serait accomplie par une lente accumulation de modifications insensibles. Gould a beaucoup fait pour la vision opposée d'une évolution par sauts brusques.
Enfin, la biologie moléculaire permet aujourd'hui des raisonnements et des calculs tout à fait inédits.
A propos de l'auteur :
Michael Denton, Directeur du Centre de Recherches en Génétique Humaine de Sydney, propose ici un examen critique et une discussion impartiale des thèses en présence concernant l'histoire des êtres vivants.
http://www.decitre.fr/livres/EVOLUTION.aspx/9782080812285
Vendu à des centaines de milliers d'exemplaires, cet ouvrage a créé un débat qui n'est pas prêt de s'arrêter. L'oeuvre de Darwin tourne autour d'une question : les êtres vivants sont-ils le résultat de forces naturelles comme le hasard et la sélection ou ont-ils été créés séparément par un Concepteur ? Darwin a montré que les caractéristiques des êtres vivants s'accordent bien mieux avec la première hypothèse.
Mais Darwin et ses successeurs ignoraient tout du contenu de la cellule. Elle était pour eux une " boîte noire " dont le contenu leur semblait très simple. Depuis quelques décennies, les mécanismes de bases de la vie sont de mieux en mieux connus. L'auteur nous emmène dans un voyage extraordinaire au coeur de l'infiniment petit. Il multiplie les exemples montrant que des processus aveugles et non programmés ne peuvent rendre compte de l'apparition et du développement d'un grand nombre de mécanismes de base de la biochimie grâce auxquels la vie existe.
Cela le conduit à réintroduire l'hypothèse que Darwin et ses successeurs avaient cru pouvoir éliminer, selon laquelle la vie, comme toute technologie, serait le résultat d'une conception intelligente. Il ne s'agit en aucune façon de soutenir un créationnisme naïf, l'auteur croit totalement en l'existence d'un ancêtre commun à tous les êtres vivants. Il ne s'agit pas non plus d'un retour en arrière, puisque cette conclusion est basée sur les résultats les plus récents des sciences de la vie, et non pas sur leur négation comme c'est le cas chez les créationnistes
Il est le premier scientifique de ce niveau à avoir affirmé que les mécanismes de la biochimie dévoilés par la science moderne indiquaient que la vie était le résultat d'une conception Intelligente, contribuant ainsi à créer le mouvement de l'Intelligent Design dont il est la principale figure scientifique
http://www.decitre.fr/livres/La-boite-noire-de-Darwin.aspx/9782750904326
Or, est-ce toujours le cas pour le darwinisme? Après avoir, c'est incontestable, présidé à la naissance de la biologie moderne, Darwin peut-il encore servir? Quelle est la place du darwinisme dans la biologie actuelle? Peut-il faire progresser la recherche? Certains défenseurs acharnés de ce courant voudraient nous faire croire que le darwinisme permet de tout expliquer! Ainsi, ne débouche-t-on pas sur une tautologie si l'on affirme que l'évolution naturelle existe puisque les espèces présentes ont évolué? Ces positions, pourtant âprement défendues par certains darwiniens, sont révélatrices des limites des théories évolutionnistes.
Dans cet ouvrage polémique, le professeur Chauvin s'attaque à un mythe. Son essai a de plus le mérite d'ouvrir le débat; un débat que de sages revues comme Science ou Nature se gardent bien de susciter.
L'auteur en quelques mots...
http://www.decitre.fr/livres/Le-darwinisme-ou-La-fin-d-un-mythe.aspx/9782268027043
Dans Darwin : le mensonge de l'Evolution, le Dr Zillmer montre que les scientifiques ont : 1) ouvertement triché au cours de ces 50 dernières années pour maintenir le public dans l'ignorance des nouvelles découvertes archéologiques allant contre la thèse de l'évolution ; 2) qu'ils n'ont pas hésité à fabriquer des fausses preuves darwiniennes (au point que certains ont même été traduits en justice comme faussaires), et 3) qu'ils se servent de procédés bien peu scientifiques dès qu'il s'agit de garantir, par tous les moyens, la véracité de la thèse darwinienne qui s'étiole pourtant chaque jour.
La raison ? L'effondrement de la théorie de l'évolution remettrait en cause la totalité de la pensée et de la philosophie actuelles, et focaliserait trop sur les divers cataclysmes qui ont bouleversé notre planète à plusieurs reprises ce qui explique pourquoi on retrouve des outils, des métaux, des os et des traces de pas et de mains qui ne coïncident pas avec la chronologie darwinienne.
La " sélection du plus apte " est l'idéologie sur laquelle repose l'ensemble de notre système de société. Portée par certains comme un sacerdoce, reprise par d'autres comme une évidence, elle constitue aujourd'hui une opinion rendue inattaquable par l'usage commun et enseignée souvent dès l'école primaire. Cependant, malgré plus d'un siècle de règne sans partage sur les institutions, le darwinisme n'a toujours pas réussi à s'imposer comme une hypothèse recevable dans le monde scientifique.
Contrairement à ce que laisse croire le pseudo-débat naturaliste accessible au grand public, aucune preuve de la sélection darwinienne n'a jamais été apportée par ses partisans. Dans de très nombreux domaines, les spécialistes s'accordent pour réfuter les modèles darwiniens. Mais leurs arguments sont systématiquement passés sous silence dans les grandes publications généralistes et les médias, sous prétexte d'inintelligibilité pour ce " lecteur moyen " que l'on veut aussi borné qu'ignorant.
Alors que, depuis la paléontologie jusqu'à la biologie moléculaire, aucune spécialité des sciences du vivant ne s'accorde plus aux théories darwiniennes. " Le darwinisme : l'envers d'une théorie " nous montre une réalité des connaissances scientifiques très éloignée du mythe officiel. Une première partie nous dévoile l'histoire du darwinisme et corrige la légende. S'appuyant sur l'analyse des textes originaux et sur les ouvrages spécialisés d'histoire des sciences, c'est une véritable enquête qui nous fait découvrir la vérité sur les ?uvres des pères de l'évolutionnisme biologique, mais aussi les travaux qui conduisirent à l'exclusion de la théorie darwinienne du champ des sciences, dès les années 1870.
Dans une seconde partie, passant en revue l'ensemble des grands arguments mis en avant par les tenants du darwinisme, une étude strictement scientifique des données est opposée aux arguments finalistes des darwiniens. En définitive, c'est l'épistémè hypothético-déductive actuellement imposée aux scientifiques de toutes spécialités qui est mise en question. Ne pouvant plus tirer leurs hypothèses des réalités observées, les chercheurs sont contraints d'invoquer la théorie officielle pour présenter leurs travaux.
Face à l'idéologie, l'auteur plaide pour une reconquête par les scientifiques de la liberté de penser.
L'auteur en quelques mots...
Moreel a débuté sa carrière par l'étude de la génétique du développement précoce des vertébrés. Il est donc spécialiste d'un domaine situé à l'intersection de deux branches non darwiniennes de la biologie, la Génétique Moléculaire et l'Embryologie. Après s'être réorienté vers la pédagogie, l'auteur découvre la pesanteur du dogme darwinien. Inquiet de voir ressurgir dans le discours politique les idées qui firent la gloire du nazisme, J-E Moreel dénonce ici la nature non scientifique de ces théories.
http://www.decitre.fr/livres/Le-darwinisme-envers-d-une-theorie.aspx/9782755400861
C'est l'occasion pour le vieux Giuseppe de présenter au jeune Luigi une vision très cohérente de cette évolution, qui ébranle la conception néo-darwinienne actuellement dominante. Il réfute notamment le rôle du hasard dans les mutations génétiques et propose une expérience pour le démontrer. Il remet ainsi totalement en question la vision matérialiste de l'évolution, fondée sur le hasard et la sélection naturelle.
Loin de tout créationnisme naïf, ce dialogue scientifique et philosophique replace la question tabou d'un Dieu créateur au centre des débats. Son propos, qui va bien au-delà de la seule question de l'évolution, et qui s'interroge en particulier sur la liberté de l'homme, devrait faire date...
Il signe là son premier livre sur un sujet sensible qu'il sait traiter avec recul et intelligence.
