L'homme ne descent pas du singe
Au jour d'aujourd'hui, l'Homme ne descend pas du singe
La raison et la preuve en est simple, jamais aucun scientifique ou groupe de recherche n'a été récompensé pour la découverte du processus d'évolution par un prix nobel par exemple, et vous imaginez bien que si cela aurait pus être le cas de près ou de loin le monde scientifique ne se serait pas gené pour bien le faire voir haut et fort ou entendre et récompenser ces héros qui mettraient une claque aux religieux fondamentaliste qu'ils detestent ...
Darwin ne pouvais pas prouvé sa théorie a son époque car on ne connaissait pas les fondements génétiques de la vie, c'est seulement dans les années 50 qu'est découvert l'ADN et que son disponible les outils pour cette recherche, voila donc plus de 50 ans aujourd'hui que aucun scientifique ou groupe de recherche n'a été récompensé pour la découverte du processus d'évolution ne serait ce que pour des formes de vies primaires simples ...
Et pourtant les scientifiques sont bien capables de manipulations génétiques a l'image de l'évolution comme pour le clonage par exemple, ils connaissent donc bien les possibilités génétiques, mais en réalité ils ne peuvent pas plus la que se comporter comme Dieu voila la réalité aujourd'hui
Alors, au jour d'aujourd'hui celui qui affirme que l'évolution est vrai est celui qui dis faux, et celui qui affirme que l'évolution n'est pas prouvé dis vrai, point.
Et l'on peut donc dire au jour d'aujourd'hui sans trembler ni rougir ni avoir la moindre honte des moqueries, l'homme ne descend pas du singe et c'est vrai c'est la réalite pleine et entiere aujourd'hui, l'homme ne descende pas du singe.
Si l'on trouve une roche dans la nature, errodé par la pluie et le vent, qui donne la forme d'un etre humain avec jambe, bras et tête, on peut admetre que cela peut c'être fait par hasard, si en plus des yeux se sont formés sa peux quand même être du hasard, si en plus des doigts son visible c'est déja plus dur de dire que c'est le hasard mais pourquoi pas, mais si en plus des oreilles, des lèvres, un nez et une bouche sont parfaitement sculté ce n'est plus du tout du hasard mais un sculpteur est forcément passé par la ... tout cela pour dire que l'addition de complexité est un facteur d'intelligence incontestable
Si l'on trouve une horloge en plein millieu d'une grande foret d'arbre on voit la différence entre une création sophistiqué et la nature brut, de même la norme de l'univers est le chaos, si une planète abritant des vies diverses et variés éxistent c'est un indice sophistiqué qui penche naturelement vers une intelligence créatrice, c'est aux athées de prouver que une chaise n'a pas de menuisier, que un livre n'a pas d'écrivain ou que une maison n'a pas été fait par un maçon, ce n'est pas aux croyants de prouver quoi que ce soit il ne faut pas inverser les rôles, les croyants n'ont pas avoir honte de croire en Dieu ils peuvent en être fier car c'est la logique pur
Les horloges se ressemblent plus ou moins entre elles, les ordinateurs se ressemblent plus ou moins entre eux, et les telephones aussi se ressemblent plus ou moins entre eux, ça ne veux pas dire que ils ont évolués les uns des autres, chaque nouvelles horloge, ordinateurs ou téléphone est une nouvelle création de son inventeur, plus évolué certe mais une nouvelle création tout de même qui vient simplement de l'Homme, l'impression d'évolution peut donc très bien être une multiplication de création en réalité, et cela ne remet pas forcément en cause une "omnipotence" ou "omnisciense" de Dieu, car comme les artistes une création peut se faire simplement et surtout pour la beauté que l'on voit dans toute la nature
«Les preuves fossiles de l’origine de l’homme posent de graves problèmes pour ceux qui essaye de rassembler les faits afin de faire l’histoire des ancêtres de l’homme. Toutes les preuves qui se situent entre 5 et 10 millions d’années ce qui représente plusieurs milliers de générations peuvent entrer dans une petite boîte. Les faits montrent que les théories acceptés sur l’origine de l’homme, s’avèrent être de pures inventions humaines. Elles ont été fabriquées en accord avec leurs préjugés. Sans doute que cela constitue une belle histoire avant de s’endormir. Amusant et instructif peut-être, mais pas scientifique»
Henry Gee paléontologue, rédacteur en chef de la prestigieuse revue Nature, In Search of Deep Time, éditions Free Press, 1999.
«Cette théorie peut être appelée la théorie générale de l’évolution et les éléments de preuves ne sont pas suffisamment forts pour nous permettre de le présenter plus qu’une hypothèse de travail. C’est dans de future travaux expérimentaux que se trouveront les réponses aux problèmes de l’évolution et non par des affirmations dogmatiques que la théorie générale de l’évolution doit être correcte parce qu’il se trouve aucune autre théorie de remplacement.»
G A Kerkut, zoologiste et physiologiste de l’Université de Cambridge est le fondateur de l’Université de Southampton des départements de physiologie et de biochimie où il était professeur. Président de l'école de biochimique et des sciences psychologiques et de chef de la Ministère de la neurophysiologie . «The Implications of Evolution, 1960 p. 157»
«Le fait qu’une théorie (l’évolution) soit aussi imprécise, insuffisamment vérifiée, si éloignée de la critique, est appliquée avec si de fermetés et qu’elle soit devenue un dogme, ne peu s’expliquer que par des raisons purement sociologiques. La théorie de l’évolution a balayé le monde, mais pas sur la base de ses mérites scientifiques, mais plutôt en tant que mythe Gnostique. Elle affirme que la vie est venue d’elle-même qui est essentiellement une réclamation métaphysique. Par conséquent, cette théorie est scientifiquement invérifiable. Ainsi, en dernière analyse, l’évolutionnisme en vérité n’est qu’une doctrine métaphysique camouflée dans une apparence scientifique.»
Wolfgang Smith, physicien professeur de mathématiques au MIT, UCLA et Oregon State University,
Teihardism and the New Religion, Tan Books & Pub.,1988, pages 9 -242.
«L’évolutionnisme n’est qu’une hypothèse. Mais comme on n’en a pas d’autres, on la garde. L’évolution est dans de beaux draps… (…) objection classique des darwiniens – vous ne voulez pas du darwinisme, et vous n’avez rien à mettre à sa place ? Ce n’est pas la question. Cette objection, comme l’a dit un ingénieux critique, revient à garder en prison un homme pourvu d’un excellent alibi, sous prétexte qu’il faut trouver le vrai coupable avant de le libérer ! La réponse, c’est qu’il reste à faire notre métier, c’est-à-dire à chercher autre chose…»
Rémy Chauvin, biologiste ancien Professeur honoraire à la Sorbonne, membre du CNRS, directeur de recherches à l'INRA, menbre du conseil scientifique de l'Université interdisciplinaire de Paris, lauréat de l'Académie des sciences en 1956 (Prix Schenk), – Le darwinisme ou la fin d’un mythe. » (Éditions du Rocher, 1997), p.10-11.
"Quoique des puristes tels que Dennett et Dawkins affirment de façon répétée que les problèmes scientifiques relatifs à l'évolution sont fondamentalement résolus par le néodarwinisme conventionnel, l'engouement actuel du public [pour les questions liées a l'Intelligent Design] révèle une sagesse plus profonde. Il y a bien plus de questions non résolues que de réponses relatives aux processus évolutifs. [...] Les mutations localisées et aléatoires (selon la formule[consacrée]) et les modifications graduelles des fonctions de l'individu sont incapable de fournir une explication satisfaisante des données moléculaires quel que soit le temps laissé pour opérer les changements.Il y a simplement trop de degrés de liberté dans la variabalité aléatoire et trop d'interconnexions."
"Les avocats du néodarwinisme proclament être des scientifiques, aussi peut-on légitimement attendre d'eux un esprit plus ouvert et curieux. Au lieu de cela, ils se posent en défenseurs d'une
orthodoxie outragée et affirment une inébranlable prétention à la vérité qui sert seulement à valider la critique des créationnistes suivant laquelle le darwinisme est devenu plus une foi, que
une science."
James Shapiro, professeur de biologie moléculaire a l'université de Chicago, a été chercheur a l'institut Pasteur et la faculté de medecine de Harvard, "A Third Way, Alternatives to
Creationism and Darwinism", Boston Review, v22, 1997, p32-33.
"L'évolution biologique par selection naturelle, conçue par Darwin comme une grande théorie, a fini par fonctionner plus comme une antithéorie [s'opposant au progrès scientifique], appelée a
la rescousse pour couvrir les faillites expérimentales et légitimer des résultats qui, au mieux, sont douteux et au pire, "même pas faux" [c'est-a-dire hors du domaine de la science, car non
falsifiables au sens Popérien du terme]. Les protéines défient la loi [chimique] d'action de masse ? C'est le fruit de l'Evolution ! Un fratas de réactions chimiques donne un poulet ? Evolution !
Le cerveau fonctionne sur des principes qu'aucun ordinateur ne peut simuler ? L'Evolution en est [évidemment] la cause !"
Robert Laughlin, prix Nobel de physique, Docteur au MIT, A Different universe, reinventing physics..., Basic Books, 2005, p168-169
"Le hasard est un mécanisme trop lent pour produire toute la complexité que la science ne cesse de mettre à jour. Cela, un George Salet l'avait déjà expliqué de manière précise en 1972
[Hasard et Certitude. Le transformisme devant la biologie actuelle, Editions scientifiques saint Edme]. Depuis lors, loin d'être déjouées, les estimations d'impropabilité qu'il formulait ont été
revues à la hausse parce que nous somme plus avertie aujourd'hui de l'incroyable complexité des mécanismes du vivant.
Pierre Perrier, Membre de l'Académie des sciences et de l'Académie des technologies, La Boîte Noire de Darwin L'intelligent Design, Michael J.Behe, 2009 science et quête de sens, p22
« Chaque classe au niveau moléculaire est unique, isolé et non liés par des intermédiaires. Ainsi, des molécules, comme des fossiles, n'ont pas fourni les intermédiaires insaisissables si longtemps recherchés par la biologie évolutionniste... Au niveau moléculaire, aucun organisme n'est « ancestrales » ou « primitive » ou « avancé » par rapport à son parent.... Il y a peu de doute que si cette preuve moléculaire avait été disponible il y a un siècle... l'idée de l'évolution biologique n'aurait jamais ont été acceptée. »
Michael Denton, ancien directeur du Centre de génétique humaine de Sydney et du National Institut of Health, évolution : une théorie en crise, pp. 290-91
Darwinisme : faux et fraude
L'homme de Piltdown, une mâchoire d'orang-outan et un crâne humain
Ce canular reste l'un des plus célèbres au monde, tant il a égaré des millions de personnes pendant 40 ans à partir d'un faux grossier. Le coupable court toujours, et chacun a son idée...
18 décembre 1912 : Charles Dawson, avocat et géologue amateur accompagné de Arthur Smith Woodward, le célèbre paléontologue président de la Société géologique de Londres, annoncent au monde
entier leur découverte fracassante : le crâne du plus vieil homme du monde, le chaînon manquant entre le singe et l'homme. Une formidable revanche pour les anglais, alors que les hommes de
Néanderthal et de Cro-Magnon étaient français.
La découverte de la supercherie
Canular fabriqué à partir d'une calotte crânienne d'humain et d'une mâchoire d'orang-outang, présenté au grand public pendant 40 ans comme le chaînon manquant.Le 21 novembre 1953, Le Museum
d'histoire naturelle de Grande Bretagne doit avouer dans son bulletin que l'homme de Piltdown est une imposture. Une datation au carbone 14 en 1959 enfonce le clou, en datant le crâne de l'époque
du Moyen-âge et la mâchoire de 500 ans au plus.
http://www.linternaute.com/science/divers/dossiers/06/impostures/homme-de-piltdown.shtml
http://www.decitre.fr/livres/Le-mystere-de-l-homme-de-Piltdown.aspx/9782701134086
[ …] Lorsque cela fut découvert, sa seule défense devant le sénat académique fut que d’autres évolutionnistes avaient accomplis des forfaits semblables : " Après cette aveu de compromis de la falsification, je serais obligé de me sentir damné et détruit, si je n’avais pas la consolation de voir assis a côté de moi des centaines sur le banc des accusés des centaines de complices, avec parmi eux beaucoup d’observateurs et des biologistes des plus fiables et jouissant de la meilleure renommée. La majorité de tout les tableaux dans les meilleurs traités de biologie, les essais et les rapports mériteraient de la même manière l’accusation de falsification, car ils sont tous inexacts et plus ou moins falsifié, schématisés et construits" […]
Hitching 1982, p204 ; Zilmer, Darwin le mensonge de l’évolution, p307
« Haeckel ne s’est pas limité à ajouter ou à enlever des organes, il a aussi joué sur la taille des embryons des différentes espèces pour montrer des ressemblances allant même parfois jusqu’à représenter certains embryons dix fois plus grands que leur taille réelle. De plus Haeckel, pour dissimuler les disparités, n’a, à aucun moment, nommé les différentes espèces et a montré une seule espèce comme étant représentative de tout un règne animal. Selon Richardson et son équipe, en réalité même chez les embryons des espèces de poissons très proches les unes des autres, il existe de très grandes disparités de morphologie et de développement. Richardson conclut que cela (les dessins de Haeckel) s’avère être l’une des plus fameuses falsifications en biologie. »
Haeckel’s Embrios : Fraud Rediscovered, par Elizabeth Pennisi, Science 5 sept. 1997.
http://www.bible.ca/tracks/textbook-fraud-embryology-earnst-haeckel-biogenetic-law.htm
1998 Archeoraptor chainont manquant d'oiseaux
En décembre 2010, un article bref fut publié dans Science : «Au début de cette année, le dinosaure volant est tombé par terre, fait est qu’il était le mélange de deux fossiles différents : un oiseau primitif et un dinosaure. Ce fait nous touche profondément, disait Jim Kirkland du service géologique de l’Etat fédéral US de l’Utah, qui s’inquiète maintenant que la population pense désormais que tout dinosaure a plume puisse être falsifié»
Science, vol.290, 22.12.2000, p2224
Homme de Nebraska : dessiner un Homme-singe a partir d'une dent de sanglier
http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_du_Nebraska
anti darwiniens et créationnistes
Des centaines de scientifiques doute reelement de l'evolution Darwiniene, sans compter ceux qui on peur de s'exprimer pour leur réputation, voici une liste de scientifiques qui remettent
en question ce concept :
http://www.reviewevolution.com/press/pressRelease_100Scientists.php
La genese est aujourd'hui defendus par des centaines voir des milliers de scientifiques Creationistes tenant de doctorats en science et professeur d'université, et qui se prenonce
clairement et completement en faveur de ce concept :
http://www.answersingenesis.org/home/area/bios/default.asp
http://www.icr.org/research/scientists_faculty/
http://www.christiananswers.net/q-eden/edn-scientists.html
Projet Steve :
Le projet Steve est une liste de scientifique se prénomant uniquement "Steve" qui défendent le Darwinisme, le principe est très efficace car rien que en prenant une seule minorité de prénom il
est ainsi possible de démontrer que les défenseurs du darwinisme sont quand même largement supérieur aux créationnistes
Ce serait imparable si malheureusement plusieurs de ses "Steve" n'avait rien avoir avec le Dawinisme, ont trouve dans cette liste des spécialistes en Oceanographie , Astrophysique , Psychiatrie
ou Science Politique ...
(en revanche pour le créationisme il est nécéssaire d'avoir plusieurs disciplines scientifiques différentes si Dieu est a l'origine de tout, et juger le créationnisme par le darwinisme ne seras
jamais aussi bien que de juger le créationnisme sur ces faits, les deux ne sont pas complètement incompatible par ailleurs, se concours de liste scientifique est donc sans interet, l'interet
réside surtout dans le fait de démontrer que les créationistes sont aussi diplomé que n'importe quel scientifique, ce que n'on visiblement pas compris les darwiniens qui persiste dans le jeu de
l'intox)
http://ncseweb.org/taking-action/list-steves
Dix arguments de la théorie de l’évolution démentis
http://www.creationnisme.com/2009/05/dixargumentsdementis/
Faits appuyant l’hypothèse d’une terre jeune
http://www.creationnisme.com/2009/05/terre_jeune/*
